Algumas pessoas parecem ter raiva quando são chamadas assim.
Você precisa entrar para adicionar uma resposta.
Cadastre-se
Para realizar o cadastro, você pode preencher o formulário ou optar por uma das opções de acesso rápido disponíveis.
Para realizar o cadastro, você pode preencher o formulário ou optar por uma das opções de acesso rápido disponíveis.
Por favor, insira suas informações de acesso para entrar ou escolha uma das opções de acesso rápido disponíveis.
Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.
Please briefly explain why you feel this question should be reported.
Please briefly explain why you feel this answer should be reported.
Please briefly explain why you feel this user should be reported.
Bom eu não me sentiria ofendido se fosse chamado de anarquista.
A grosso modo anarquista é aquele que defende uma forma de governo que não precisa de regras, onde acreditasse que todos são capazes de viver tranquilamente sem que alguém precise dizer o que pode ou não fazer.
Vendo a coisa desse ponto não, não é ofensivo chamar alguém de anarquista. Mas tudo vai variar do contexto da conversa, do momento e da pessoa.
Eu penso que tudo pode ser ofensa..
ENDOSSO A RESPOSTA DO BRUNO!!!
As pessoas confundem bagunceiro ou desordeiro,com anarquista.
Anarquia é uma forma de Governo.
Bagunceiro ou desordeiro é quem promove desordem,confusão.
Se me chamarem de anarquista visando uma forma de governo,com certeza não me ofendo.
Se me chamarem de anarquista,dando a entender que sou desordeiro,aí fico ofendido sim.
Só no sentido deturpado. O que nos passam sobre anarquismo: baderna, ladrões, vagabundos, desordem.
Mas os anarquistas estão por toda parte da sociedade: na educação (educação libertária), nas artes (de Arrabal a Ruychi Sakamoto), na economia (movimentação de recuperação de empresas em regime falimentar, para a via auto-gestionária), sustentabilidade e veganismo, etc.
Lendo um livro sobre o assunto, entendi que o anarquismo é a mesma coisa que comunismo, este último em sua definição de fim (comunismo é diferente de socialismo. Hoje, os termos ganharam a mesma denotação pelo uso popular). O livro que li identificava a diferença entre a proposta de Marx e Engels da de Bakunin, Kropotkin, Thoureau, Proudhom, etc. numa mera metodologia para chegar a um mesmo fim. Enquanto os primeiros propunham o fortalecimento do Estado, constituindo um sistema socialista para alcançar o comunismo, os segundos propunham a destruição do Estado.
Estudando História e a evolução da sociedade moderna, creio que a destruição do Estado levaria a um estado de guerra. Freud também afirmou que civilizar-se é reprimir-se. Talvez seja esse um dos motivos pelos quais são mal vistos. Outro detalhe que deve ter contribuído para a deturpação do termo é que os anarquistas foram proibidos de falar em anarquismo na França e se apropriaram do termo “libertários” para burlar a censura.
Beijos.