Se disserem que está razoável, então provavelmente vou estudar Filosofia na Universidade. ^^”
Obs. 1: Esse texto é uma resposta ao texto da seguinte pergunta: http://br.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AvcIpHWyV4NzveovUriR.SfI6gt.;_ylv=3?qid=20110220000106AASu4qH (Não acredito que seja necessário ler o texto da pergunta para entender o meu texto, mas se considerarem melhor, leiam.)
Obs. 2: Não estou perguntando se concordam ou não, tampouco quero que refutem. Apenas quero saber se meu texto é razoavelmente bom para um garoto de 16 anos que, apesar de não ter lido tantos livros de Filosofia, gosta de pensar.
◘▬◘▬◘▬◘▬◘▬◘
“[…] toda ação exige uma reação […], pois isso é uma das leis da natureza.”
As leis da natureza só existem enquanto existe a natureza. O Universo é natural, o que está fora dele (se há) é sobrenatural. Logo, o início do Universo não é uma reação, pois antes do Universo não existia a lei de ação e reação.
E não, não há evidências de que foi necessário um “programador” ou de que seja necessário um “maestro” para o Universo. Isso que você está defendendo é o “Desenho Inteligente”, mas não há motivos para acreditar nisso. Afinal, sabemos que o Universo não é perfeito. E as crianças que nascem com doenças terríveis? E os abalos sísmicos? Fazem parte do “desenho inteligente”? Se o Universo foi projetado, ou seja, se a Hipótese do Desenho Inteligente (repito, hipótese) for verdadeira, então foi projetado com muitos defeitos.
O conceito de onipotência é contraditório em si mesmo. Se um ser é onipotente, então poderia criar uma situação tão complicada que nem ele mesmo pudesse resolver, pois é onipotente. Mas ele pode resolver qualquer situação, porque ele pode tudo. Assim, é onipotência é impossível. O mesmo ocorre com a onisciência. Se um ser é onisciente, então ele sabe como (de que maneira) criar uma situação tão complicada que nem ele mesmo possa resolver. Mas ele sabe resolver qualquer situação, pois sabe tudo. Percebeu como os conceitos de onipotência e onisciência são, em essência, o mesmo? Bem, resta o conceito de onipresença. Assim, caímos no Panteísmo, postura que defende que “deus é tudo”, pois se ele é onipresente, não apenas permeia todas as coisas mas também é todas as coisas. Entretanto, o Panteísmo é um conceito inútil, visto que dizer que “tudo é deus” é o mesmo que dizer simplesmente “tudo é tudo e deus é nada”. Consiste em fazer com que “deus” seja um sinônimo de “tudo”.
Sim, existe uma filosofia teísta. Assim como existe uma filosofia que defende que as mulheres são inferiores, assim como existe uma filosofia que defende que o suicídio é um ato nobre, etc. Entretanto, assim como predomina a filosofia que valoriza a vida e considera as mulheres tão úteis quanto os homens, predomina a filosofia que defende que não há deuses.
Um poder (troquei “força” por “poder” para não parecer que estou falando de Física) imutável não pode ser um poder criador. Criar é uma ação, ou seja, é em si uma mudança e provoca mudanças. Para ser imutável, é preciso não agir. Se existe um poder imutável, esse poder é inútil, pois poder útil é poder aplicado e poder aplicado consiste em mudança.
Provar a inexistência de algo é praticamente impossível, seja deus ou um cogumelo voador depressivo que usa óculos e fala francês. Não há evidências da existência do tal cogumelo, assim como não há evidências da existência de deus e, por isso, não acredito na existência de um nem de outro.
—————————————…
“Deus quer prevenir o mal, mas não consegue?
Então ele não é onipotente.
Ele consegue, mas não quer?
Então ele é malevolente.
Ele quer e ele consegue?
Então por que o mal acontece?
Ele não quer e ele não consegue?
Então por que chamá-lo de Deus?”
—————————————… (Epicuro de Samos)
◘▬◘▬◘▬◘▬◘▬◘
Desde já fico grato por todas as respostas. x)
Ótimo, considerando que é uma “criança” de 16 anos, morando em uma sociedade de terceiro mundo que dá mais valor a a bun.da que ao cérebro e seu orgulho e baseado em futebol, carnaval e superstições religiosas.
Mesmo que não concorda-se com suas idéias não tenho como negar que sabe se expressar, e tem uma clareza de pensamento bem acima da média de um rapaz de 16 anos.
Vc escreve bem. E, pensa, né? Mas, vc já ouviu falar em efeito borboleta? Abços! Parabéns!
Escrever bem e ter idéias para colocar no papel tens de sobra, mas vejo que se apóia em um tema onde não consegue ter domínio por não ter conhecimento.
Sou da opinião que para conquistar ou dominar algo tem que conhecê-lo integralmente.
Vejo pessoas contestando a veracidade das palavras bíblicas sem nunca ter lido um livro dela apenas.
Faça filosofia e faça teologia —— agora sim —— tendo conhecimento e domínio de ambas —— Opine com propriedade.
Tem muito ateu que só conhece as filosofias dos filósofos, mas por incompetência, não consegue ter as suas próprias.
Para você ter poder de fogo, tem que conhecer os possíveis argumentos dos teus opositores, caso contrário cairá no primeiro embate.
* Eu acho que tem que ter muita fé, para não acreditar em Deus.
Não consigo aceitar algo “criado” sem criador.
Imagine se você acordasse de manhã e visse um prédio em frente a tua casa que antes de dormir lá não estava.
Pense como se sentiria se alguém lhe dissesse que ele apareceu do nada e que ninguém o colocou ali.
A lógica também é filosofia…
Você é inteligente, só lhe falta racionar mais em cima do tema em vez de comprá-lo enlatado.
Um abraço!!
.