Senhores, gostaria de saber qual a opinião de voces a respeito da seguinte questão: Não seria estranho pensar que , por exemplo, a vida surgiu de uma “sopa primordial de aminoácidos”, que se organizou espontaneamente ? a tendência natural não seria que os átomos e moléculas ali presentes procurassem um estado de menor energia, formando moléculas cada vez mais simples, e não se transformando em estruturas cada vez mais complexas ? Não seria também um fato estranho o de os átomos e outros componentes sub-atômicos, após o Big Bang, terem se organizado na forma de planetas, estrelas e afins, quando a tendência maior deles seria buscar um estado de menor energia, em estruturas mais simplificadas ? Como isso se explica a luz da termodinâmica ? Alguma força externa teria de ter agido em ambos os casos para que isso fosse possível ? Seria isso somente obra das forças de interação ? (Nuclear forte e fraca, elétrica e gravitacional ? ) .Ou existe ainda alguma outra força , que faria com que as estruturas se organizassem primeiro para depois de desorganizarem novamente ? O sal, ele só se dilui na água se a gente mexer a colher, e mesmo assim, depois de um tempo ele decanta novamente, não é mesmo ? Quer dizer, se voce deixar água quente sozinha em um meio isolado, a agua não vai esquentar por si só, não é mesmo ? O mesmo não se poderia dizer a respeito do universo todo, que pode ser considerado um grande sistema isolado ?
Caro amigo Lorem Ipsum, gostei muito da sua resposta. E , realmente voce tem razão, o meu conhecimento nesses campos é superficial, ele provém somente de revistas e livros que eu leio mas não entendo direito, e é meio difícil encontrar alguém pra conversar sobre tais assuntos.
Voce por outro lado, possui credenciais mais do que suficientes para me elucidar algumas questões, porém quando estava quase chegando lá, voce parou (no bom sentido, é claro). Por favor não se acanhe, se vou entender ou não, isso são outros 500. Caso ache o texto longo demais para coloca-lo como resposta, pode envia-lo para mim via mensagem do Yahoo.
Bom, continuando : Voce cita a respeito do princípio da mínima energia, a forma esférica que é a mais favorável, etc.Ok, isso é mesmo um fato. Em vista disso, tenho um questionamento: Supondo que a matéria que estava toda concentrada quando ocorreu o big bang apresentasse uma configuração uniforme (existem razões para pensar o contrário? quais? ) , e por algum mot
e por algum motivo desconhecido (ou já conseguiram conhece-lo ?), essa matéria “explodiu” (acho que não é bem esse o termo). Pois bem, essa matéria uniforme, explodiu em um espaço realmente vazio, composto talvez pelo “nada absoluto”, de consistência uniforme, certo ? Então, não era de se esperar que toda essa matéria uniforme se distribuisse de maneira também uniforme, formando uma única esfera uniforme ? (ok, diz-se que o universo macroscópico é bastante uniforme, mas bastante uniforme não quer dizer 100% uniforme). Porque então a matéria se concentrou em alguns lugares e em outros não ? O que acha disso ?
A respeito da origem da vida, voce tem razão, eles retiram a energia do meio em que vivem atravésde de seu metabolismo (não vou tentar ensinar o vigário ao padre, é logico). Quanto a vida e a sopa primordial, realmente diz-se que ocorreram reações impulsionadas pelo calor do Sol, ou pela energia proveniente das descargas elétricas dos raios. Muito bem, toda essa explicação parece
Muito bem, toda essa explicação parece muito boa, mas então, porque nunca se conseguiu reproduzir tais acontecimentos em laboratório ? A composição da sopa primordial, e as condições na qual ela se formou, esses dados todos estão muido bem documentados, são conhecidos pelos cientistas, e várias experiências ja foram conduzidas no intuíto de transformar os tais aminoácidos em “vida”. Parece que os cientístas conseguem reproduzir o ambiente necessário em laboratório, com muita exatidão. Já fizeram a sopa primordial, deram choques nela, aqueceram, esfriaram, aumentaram a pressão, diminuiram, botaram até caldo Knorr … mas não deu em nada, nada de vida. Qual a sua opinião a respeito disso ?
Percebi que boa parte de suas dúvidas se devem a conhecimento superficial de muitas áreas da física, então saciá-las será difícil! Responderei o melhor que puder dentro dos limites desse espaço, mas sugiro que faça um bom curso de física ou estude com dedicação que noto uma curiosidade que pode ser bem produtiva de sua parte.
Seu primeiro engano é confundir “mínima energia” com “mínima entropia”. Essas são duas grandezas diferentes e de comportamento completamente diferente e um tanto independente.
O princípio de mínima energia diz que um sistema tende a se estabilizar no estado de menor energia potencial. Por exemplo, a forma mais estável para uma massa de gás no espaço é justamente uma esfera, pois nessa forma, a força gravitacional e a pressão se equilibram por todo volume da nuvem de gás. O princípio de mínima energia existe porque a energia cinética que impede sistemas de atingirem o equilíbrio mecânico é degradada de várias formas diferentes. Usando ainda o exemplo da nuvem de gás, antes de atingir forma esférica, suas partículas se movem de forma desordenada com energia o suficiente para quase escapar da atração das demais. Porém colisões redistribuem a energia entre partículas, reações nucleares e químicas absorvem parte dela, e a emissão de radiação faz elas perderem velocidade aos poucos, até que o potencial gravitacional vence e as partículas sucumbem ao seu estado mais estável.
Já o princípio de máxima entropia diz que a energia de um sistema tende a se distribuir o máximo possível. Isso é um efeito puramente estatístico, porém poderosíssimo. Ainda no caso da nuvem, os processos que degradam a energia cinética são justamente processos de redistribuição de energia, ou seja, processos de aumento da entropia. Se por acaso uma região da nuvem for mais quente (ou seja, possue mais energia cinética), colisões das partículas dessa região com as de regiões vizinhas irão difundir a energia aos poucos. Com o tempo, toda nuvem chega ao equilíbrio térmico. Mesmo a radiação e as reações quimio-nucleares também entram na equação, pois elas também recebem energia da redistribuição.
Esse raciocínio vale para outros casos, por exemplo, átomos se formaram porque a energia do universo se tornou menos densa devido à inflação. Isso permitiu que a sopa de quarks adota-se uma conformação de maior (CORREÇÃO: MENOR) energia que é o núcleo atômico. Note que isso parece causar diminuição da entropia, mas não é caso. Explicar o porque é complicado, então me perdoe mas vou omitir!
Desse modo vemos que a formação de átomos e, posteriormente, astros não é estranha. É uma decorrência natural desses dois princípios.
No caso de seres vivos, a explicação pode se tornar mais complicada. A formação de sistemas bioquímicos complexos realmente causa diminuição de entropia, mas isso não é problema, pois eles são todos sistemas abertos. Se tivermos dois sistemas comunicantes, a entropia de um pode abaixar, porém o custo é o aumento da entropia no outro sistema. Pegue o caso de um freezer: fazer gelo implica em tomar átomos “livres” de água e organizá-los em uma grade cristalina extremamente ordenada e de entopia relativamente baixa. Qual o custo disso? A serpentina atrás da geladeira é muito quente. Ela aquece muito mais do que o interior esfria, logo a geladeira diminui a entropia na caixa térmica causando aumento da entropia do ambiente. Seres vivos (e muitos sistemas não vivos) fazem o mesmo: dimuem de entropia usando outro sistema.
Temos uma grande fonte de baixa entropia para explorar: o Sol. Toda complexidade da vida na Terra é possível porque os seres dimuem sua entropia interna ao custo de um enorme aumento de entropia solar. A fotossíntese, por exemplo, é uma reação que organiza moléculas de gás carbônico e água em uma estrutura mais complexa, os hidrocarbonetos, usando a energia e a baixa entropia solar. Mesmo na ausência do Sol, os sistemas primordiais provavelmente se utilizaram da baixa entropia dos minerais para poderem desenvolver sua complexidade, mas o assunto é extenso então vou me deter!
Enfim, diferente do que muitos acham, a regra no universo (no momento!) é o aumento da complexidade local e não o contrário, pois ele é composto por sistemas abertos. O custo disso é o aumento da entropia do universo como um todo, pois ele sim é um sistema fechado.
Ainda temos muito pano pra manga. Sugiro que estude para entender melhor suas dúvidas e isolá-las e explorá-las de forma sistemática. Pense um pouco mais sobre o assunto e volte a perguntar sempre que surgirem novas indagações.
–Edição–
Caro, sugiro que tome essas dúvidas recém isoladas e faça perguntas específicas, afinal elas abrangem muitas questões diferentes e, como disse, a resposta seria extensa demais. Além disso, seria interessante ouvir opiniões de outros tipos de especialista em algumas dessas questões, pois como biofísico, tenho conhecimento marginal de astrofísica apesar da minha graduação em física.
Resposta perfeita do Lorem Ipsum, nada a acrescentar.
Apenas corrigir alguns pontos da tua pergunta. Quando dizes que “a tendência natural não seria que os átomos e moléculas ali presentes procurassem um estado de menor energia, formando moléculas cada vez mais simples”, como imaginas que ela possam se tornar mais simples sem estarem “mais complexas” antes? E o que é mais estável, átomos ionizados (pela radiação reinante), ou átomos combinados por afinidade de eletronegatividade? Num ambiente supergelado as rea´ções químicas são dificultadas, mas num ambiente com temperatura “normal” (como da Terra), as combinaç4oes químicas são potencializadas, surgem processos catalizadores. No espaço já foiram detectadas nebulosas contendo moléculas orgânicas simples.
A reprodução da vida em laboratório seria simples se os cientistas pudessem manipular livremente as condições reinantes, mas o que ele realmente querem é verificar quais as reaç4oes que ocorrem em determinadas condições específicas, o que limita mjuito as possibilidades. Omaior entrave é saber quais as condições reinantes nos primórdios da Terra. Nos últimos meses, cientistas já conseguiram verificar o surgimento de nucleotídeos nessas experiências, um passo adiante da famosa experiência de Oparin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100921101342.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100421121501.htm
.
O universo não é infinito, porque sua finitude é comprovada por cinco LEIS e teorias científicas:
A teoria do big bang, a teoria da relatividade, as duas leis da Termodinâmica e a Lei da Entropia.
O universo como algo criado tem uma primeira causa – visto que ele teve um início e terá um fim.
Eu penso que até hoje a teoria do Big Bang está sem uma resposta para sua origem pelo fato de quererem explicá-lo com uma causa natural. Como todas as coisas naturais poderiam surgir de coisas naturais? Iriam elas dar origem a si mesmas? É por isso que ficam lacunas na teoria, pois só o sobrenatural de Deus pode preenchê-las…
DEUS PODE TER CRIADO O UNIVERSO POR MEIO DO BIG BANG. Acredito que o Big Bang está na bíblia, mas com outro nome: “Haja luz, e houve luz [Big Bang]”.
O que foi o Big Bang senão uma explosão de Energia? A matéria é mera energia condensada; os átomos, que formam todas as coisas, até mesmo as estruturas da célula, são formados de prótons, elétrons e nêutrons (energia positiva, energia negativa e energia neutra).
Energia e LUZ são intimamente relacionadas. Sem luz não há energia. Não se pode criar energia, apenas transformá-la.
A COSMOLOGIA COMPROVOU QUE A LUZ É A UNIDADE MAIS ANTIGA E INDEPENDENTE DOS ASTROS.
O universo cresce através de uma luz de velocidade incrível que o homem não pode acompanhar. Por que será que o universo é medido em ANOS-LUZ? Esta luz foi a que explodiu da boca de Deus. É por isso que na história do universo há lacunas que a ciência não consegue preencher.
Quem já leu o livro “O Universo numa casca de noz”, do astrofísico Sthepen Hawlking, compreende que o surgimento de um universo sem Deus é irracional.
A verdade é que, enquanto o homem tentar excluir Deus daquilo que Ele mesmo criou, as ‘lacunas’ permanecerão, – tal como as perguntas sem respostas, porque somente Deus pode preencher estas lacunas, ele é a resposta para elas, e já está na hora de percebermos isto. As lacunas são o vazio resultante da ausência do Criador, assim como o vazio que há no homem.
Será que a ciência materialista não entende que não encontram explicações para a origem do Big Bang em coisas naturais porque esta origem não é natural?
Sabemos que a ciência estuda TUDO o que é natural e físico no universo. Se a causa do Big Bang fosse natural, a ciência poderia dizer o que havia antes do Big Bang! Mas se a ciência não sabe dizer o que havia antes do Big Bang, (só instantes após ele)…
VEJA ESTA PERGUNTA MINHA SOBRE O BIG BANG (bem interessante) é só clicar no link: http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080802054903AADUcKl
O Big Bang não te parece um fenômeno sobrenatural, com uma causa sobrenatural?
Você consegue imaginar o Big Bang acontecendo por ACIDENTE e como resultado, surgindo o Universo? Você consegue olhar para o Universo e chamá-lo de um acidente, um grande acidente?
Seria razoável pensar que tudo isso surgiu por acaso?
Um astrofísico norte-americano afirmou que “só um milagre poderia ter estado na origem do Big Bang”; e eu concordo plenamente com ele. Acreditar em um Big Bang, onde a sua causa não é Deus, é ACREDITAR EM MÁGICA!
1. Tudo o que existe é apenas “matéria”? O universo é composto apenas de matéria?
2. Se aquilo que vemos e sabemos existir, é o que chamamos de Realidade natural, como TODA a realidade “natural” (matéria) teria uma Causa Natural, se toda Causa Natural já pertence à realidade “natural” (matéria)?
A única causa plausível seria uma Causa fora da matéria, transcendente a esta e à tudo que chamamos de físico e natural – Deus.
3. Como um Ser ou algo temporal (limitado ao tempo) poderia criar (ou dar início, fazer começar a existir) o tempo?
Tudo o que conhecemos e chamamos de físico e/ou material está limitado ao tempo.
Portanto, somente um ser Atemporal (fora do tempo) poderia trazer o tempo à existência.
“Qual a lógica de se acreditar que de um simples átomo primordial por acaso surgiu um UNIVERSO INFINITO, sem nenhuma CAUSA inteligente?”
______________________________________
Quando a Ciência é imparcial e tendenciosa, ela não fala por toda classe científica. Até porque a ciência não é representada por uma instituição e nem mesmo pela mídia (embora exista uma classe que usa a força da mídia, e ela é realmente forte e poderosa em seu poder de influencia, mas isso não é ciência e força e poder e muita das vezes corrupta, quando a mídia não é imparcial).
A ciência como autoridade não existe, se não há comprovação, experimento e avaliação Se a hipótese não admitir teste, não é ciência é ficção científica , nem um homem apenas, pode falar em nome da ciência, pode falar em seu próprio nome, então não será a opinião da ciência, mais algo que a ciência poderá avaliar , existem homens e mulheres que fazem declarações científicas ( Esta parcialidade é na verdade, apenas uma opinião exclusiva, desprezando portanto as demais), como outro em seu próprio nome, sendo cientistas podem discordar dele.