Por que os ataques nucleares a Hiroshima e Nagasaki não foram considerados atentados terroristas?

Preste atenção na historia do mundo….a versão contada da história sempre exalta os vencedores dos conflitos. Nunca você verá um vencedor de uma guerra, seja lá qual for saindo como o bandido.
( exceto a guerra do Vietnã)
Agora se fores analisar, a historia mostra o ataque a Pearl Harbor como um atentado terrorista do japão.

TENHO DITO. TENHO DITO e há ANOS! essa mesma coisa.

Eles jogaram as bombas sobre a população civil, matando milhares de mulheres grávidas, crianças, homens, velhos, etccc. e quase nehum soldado, eis que estavam todos na guerra, e tratam isso como se fosse um simples ato de guerra, e não o “MAIOR ATENTADO CONTRA A HUMANIDADE DA HISTÓRIA”. mas por causa do poder que o EUA acha que tem, ninguém questiona esse crime.

Daí reclamam que uns muçulmanos jogaram aviões nos seus “castelos”.

* O que o RODRIGO disse não tem fundamento, eis que Pearl Harbor era uma BASE norte americana de navios e aviões, e não uma cidade pacata como Nagasaki e Hiroshima.

Tirando a parte do massacre e da perda de milhares de vidas e das consequências sobre milhões de vida em função das duas bombas nucleares. E sem ter a pretensão de servir de advogado do velho Roosevelt ou mesmo de Harry S. Truman. OS dois grandes responsáveis por isto. Mas vamos rever um pouco de história, que li, copiei e colei nem me lembro mais de onde.

A terrível guerra do Pacífico – uma batalha numa grande extensão de terra, ar e mar – continuava. Depois do ataque a Pearl Harbor, o Japão conquistou as Filipinas, a Malásia, as Índias Holandesas e Burma. Tropas dos Estados Unidos, do Reino Unido, da Austrália e da Nova Zelândia tentaram parar o avanço japonês, que alcançou o seu ponto mais alto na Primavera de 1942. O ponto de viragem da guerra do Pacífico apareceu no mês de Junho de 1942 aquando da Batalha de Midway. A vitória americana em Midway acabou com a esperança do Japão de controlar o Pacífico. Os Estados Unidos da América deram início a uma longa contra-ofensiva, tendo recapturado algumas ilhas do Pacífico que o Japão havia ocupado. Em Outubro de 1944, os EUA esmagaram finalmente a frota japonesa na Batalha do Golfo de Leyte, nas Filipinas.
Mas o Japão recusava a rendição. Os Estados Unidos pretendiam terminar a guerra com a rendição incondicional do Japão. Para além disso, também queriam evitar mais batalhas como as de Iwo Jima e Okinawa, onde tinham tido baixas muito pesadas. Estes fatores fundamentaram os planos americanos de se usar a bomba atomica.

Agora volto eu. Nestes casos existe uma guerra aberta, onde dois estados estabelecidos e reconhecidos resolvem partir para a burrice e a desinteligência de um confronto bélico. Onde vamos e venhamos, o povo concorda, pois são os seus representantes quem está declarando guerra.

Agora no caso do terrorismo, não existe um estado a quem se combater. Não há local definido a que se atacar. A população não elegeu o grupo trerrorista X opu Y como seu porta voz. Se fossem atacados somente quartéis ou locais que fossem de controle do governo. Não diria nada. Mas a população indefesa e sem ter sido declarado nenhum ato de hostilidade? Imagine você com sua família em um shopping fazendo aquele lanchinho e de repente uma bomba estraçalha os seus filhos. Sem mais e nem menos. Agora. Seu país está em guerra com umoutro. As sirenes alertam para um bombardeio. Terás pelo menos a chance de procurar um abrigo. Terás uma oportunidade de tentar evitar o pior.

Tem aí uma grande diferença.

Era ou aqueles ataques ou a guerra matando sem,parar. E depois, a traição japonesa de |Pearlharbor fez com os ataques fossem olhados com mais boa vontade. E as pessoas foram avisadas para sair da cidade algumas horas antes e não acreditaram. Foi algo horrivel, mas me parece que um mal necessário se analisarmos a Guerra toda . Será que se fossem outros que tivessem o segredo (que estava prestes a ser descoberto por outras nações, comprovadamente mais cruéis: Os japoneses, por exemplo, que eram suicidas comprovados em seus aviões migs))eles não lançariam a bomba?

As motivações para os bombardeios foram várias, uma delas era que o dia em que foi combinado para a URSS declararem guerra ao Japão estava se aproximando, e os EUA não queriam mais zonas de influência do comunistas, por isso queriam terminar a guerra mais rápido possível. Outra era a possibilidade de se utilizar o efeito das bombas na diplomacia, por esse motivo acabou-se decidindo revelar a Stalin que os EUA tinham uma nova arma (o que não sabiam é que já havia espiões da URSS infiltrados).

As cidades escolhidas foram as que menos sofreram bombardeios, para se verificar a extensão dos danos. Também foi escolhido o tempo em que tivesse mais limpo de nuvens, para facilitar a visão dos danos. Duas bombas de tecnologias distintas foram usdas: uma de urânio (bastava juntar duas massas para se ter a massa crítica) e uma de plutônio (usando a implosão para aumentar a densidade e consequentemente a probabilidade de reação em cadeia). Foram jogadas com 3 dias de diferença de uma para a outra.

Um diplomata japonês já havia tentado contato com a URSS para mediar a rendição (uma vez que a URSS ainda não estava em guerra com o Japão, houve algumas batalhas) pois poderiam encontrar termos mais favoráveis com a mediação da URSS, mas Stalin não o recebeu, e comunicou o fato aos EUA.

A Alemanha já pesquisa sobre uma arma nuclear, assim como a URSS (que foi temporariamente interrompida pela invasão nazista).

Diante destes fatos, creio que pelo fato do Japão ainda estava em guerra com os EUA, o já esperado conflito entre comunismo e capitalismo, e talvez um pouco da brutalidade com que o Japão tratou os territórios invadidos, os ataques nucleares ficaram em segundo plano.
Quem estava nas regiões ocupadas deve ter dado maior importância à liberdade e a reconstrução do país. Como só restaram 2 superpotências, ou virava aliado dos EUA ou da URSS.

Creio que a URSS não iria condenar, pois ela deixava claro que se importava como fins: implatar o socialismo. Usava a retórica de libertar o trabalhador
Creio que a Europa não iria condenar seu maior aliado, pois deixava claro também que se importava com os fins: manter a ordem. Usava a retórica de liberdade.

Este é o meu ponto de vista com relação ao que eu sei atualmente.